Género masculinizante

MASCULINIZANTE-Cerebro¿De qué clase de género somos los hombres? Si analizamos algunos de los diferentes significados aceptados por la RAE podremos llegar a conclusiones interesantes. Por ejemplo, si tomamos el género como “conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres en común” (1ª acepción), seríamos un grupo humano en el que se incluirían las mujeres, aunque luego bien nos cuidamos de insistir en que no son iguales, pero al mismo tiempo, los hombres, que somos muy nuestros, no aceptamos a cualquier otro hombre como un semejante, y muchos no admiten como hombres “de verdad” a quienes son de otro color, de otra religión, de diferente orientación sexual… Si la referencia es la 2ª acepción (“modo o manera de hacer una cosa”), los hombres lo tenemos claro: las cosas hay que hacerlas “como Dios manda” o, según la versión más terrenal, “con un par…”. La 3ª acepción nos habla de la “clase o tipo a que pertenecen las cosas”, pero en esto los hombres a la hora de hacer cultura y sociedad hemos preferido hablar de clases más que de elementos comunes, algo que no deja de ser curioso; cuando interesa somos un mismo género, y cuando no, se destacan las diferencias entre las personas de “una clase” y las de otra, algo que nos lleva directamente a la 5ª acepción (“cualquier clase de tela”) para afirmar aquello tan nuestro de “¡vaya tela!”, y resaltar la composición tan particular que existe en la esencia de nuestras decisiones. 

La 6ª acepción nos lleva a las artes y dice que género es “cada una de las distintas categorías o clases en que se pueden ordenar las obras según los rasgos comunes de forma y contenido”, sin embargo no dice nada de las “malas artes” y de cómo lo masculino ha sido la única referencia para ordenar la sociedad destacando las diferencias, no los elementos comunes, y así establecer la desigualdad como referencia. Esta situación puede estar relacionada con la 7ª acepción, en este caso referida al mundo gramatical, que dice que es “clase a la que pertenece un nombre sustantivo o un pronombre por el hecho…”, pero de nuevo resulta más gráfico su extrapolación a la sociedad con tan sólo cambiar la “n” por la “h” para darnos cuenta de su verdadero significado en la “gramática de los hechos”, no solo de las palabras, quedando la definición como “clase a la que pertenece un hombre sustantivo o un prohombre por el hecho…” 

Vemos que la RAE ha recogido una gran cantidad de acepciones, algunas de ellas muy cercanas en cuanto a su significado, pero se resiste a incorporar la que hace referencia a la construcción cultural que atribuye roles y funciones distintas a hombres y mujeres, o lo que es lo mismo, según el criterio establecido por la propia RAE, se pueden diferenciar seres y especies sobre elementos biológicos o anatómicos, en cambio el ser humano que se caracteriza del resto de las especies por haber construido un hábitat propio que llega a definir su identidad, como es la cultura, no puede ser analizado sobre los elementos que diferencian su comportamiento y conducta dentro de ella. 

Esa no diferenciación no es casual, todo lo contrario. La cultura está construida sobre las referencias de quienes han estado en posición de hacerlo, y estos han sido los hombres. Por tanto lo masculino es tomado por lo universal, circunstancia que básicamente quiere decir actúa como referencia única o válida para dar sentido y significado a lo que sucede dentro del grupo. En consecuencia, cualquier distinción o matización que se haga dentro de ese marco exclusivo conlleva delimitar “lo de las mujeres” como algo distinto a lo general masculino, darle visibilidad y palabras, situación que como pueden ver levanta un gran rechazo. 

Desde este perspectiva tienen mucho sentido la mayoría de los comentarios que se han hecho a los posts que he subido al blog, y se entiende la beligerancia con que se ataca la propuesta para que se incluya una nueva acepción ampliamente utilizada en la sociedad castellano-parlante (algunos de los que se creen más originales y superiores en sus argumentos han insistido en que el diccionario es para toda Latinoamérica, y defienden con vehemencia la introducción de “beisbolero” para referirse a un deporte que sólo se practica en unos cuantos países, pero olvidan, desconocen o no quieren ver, que la palabra género se emplea en todos y cada uno de ellos de la misma forma que se hace aquí). Además, sus argumentos no van hacia la defensa de otras palabras que puedan incluir el significado que se pretende incorporar, simplemente se oponen porque lo interpretan como una cesión al feminismo, a las mujeres, a los progres, o los “malos hombres” como yo… lo cual no deja de resultar curioso. Están tan seguros de sus planteamientos y posiciones que temen que una sola acepción dentro de 10 que ya existen pueda romper todo lo que han construido, y que simplemente con ella se adoctrinen a las futuras generaciones. 

Pero al mismo tiempo no deja de tener algo de gracia. Dicen que la pretensión de incorporar una acepción es actuar desde la superioridad, y quienes lo impiden utilizando las estructuras e instituciones para que no se incluya sin más argumento que el no, esos no actúan desde la superioridad… Lo cual está en sintonía con las otras razones que también esgrimen cuando afirman que pretender incluir una nueva acepción es una cuestión de ideología, pero impedirlo no tiene nada que ver con la ideología… Curioso. 

Podrían disimular, y si están tan seguros de que es un sinsentido y que no aportaría nada, el propio desuso acabaría con una reivindicación “sin sentido”, como dicen, igual que ha ocurrido con tantas otras acepciones, algunas de ellas suprimidas en esta última actualización como ha ocurrido con una de las que hacía referencia a “rural”. 

Su posición y argumentos no son casualidad y sí tiene mucho de ideología, lo mío también, pero no en el sentido que se quiere trasmitir de ideología como una estructura de pensamiento rígida e impuesta, al menos en lo que a mí respecta el planteamiento parte de ideas, trabajo y reflexión, es lo que ocurre con las personas que manejamos más de una idea, por eso doy razones y argumentos que entiendo perfectamente que no sean compartidos, pero no voy despreciando a nadie como otros hacen desde su superioridad, de lo contrario no habría tanta agresividad en sus planteamientos ni se mezclarían con otros temas como la custodia compartida o la violencia. 

Lo relacionado con los hombres no se ve lo mismo que lo vinculado a las mujeres, y un ejemplo claro lo tenemos en la última actualización del diccionario, para que se entienda que no todo depende de la utilización de las palabras y que influye, y mucho, lo que se decide que es un buen o un mal uso. Desde que empecé a estudiar medicina en el año 1980 vengo escuchando el término “feminizante” para explicar la acción de determinadas sustancias que dan lugar a la aparición y desarrollo de caracteres sexuales secundarios femeninos, y antes de que yo estudiara muchas otras personas la utilizaban del mismo modo por su aplicación directa sobre las personas o sobre animales. Pues bien, en esta última actualización se ha introducido la palabra "masculinizante", pero no se ha hecho lo mismo con "feminizante". 

Está claro que los hombres tienen género y que es masculinizante, todo pasa por su visión de la realidad, y a pesar de su beligerancia y de su “valentía”, les da miedo y temen que se hable en versión femenina, no como alternativa, no se propone quitar nada, sino incluir lo que existe y permanece invisible y en silencio. 

Adelanto un pronóstico, antes o después se incluirá la acepción de género como construcción cultural, y será por el uso que ya existe, no por otras razones, y quienes se oponen se equivocarán al hacerlo, como antes se equivocaron al decir que matrimonio sólo era y podía ser la unión de un hombre con una mujer.

 

Advertisements

12 thoughts on “Género masculinizante

  1. El señor habla de “los hombres” pretendiendo ser portavoz de nosesabequé. No me identifico con ninguna de sus ideas, ¿echa de menos su época de político manipulador?. Por favor q hablé de si mismo y no trate de meter a todos los hombres en el saco.

    Like

  2. Los dos primeros comentarios, descalificadores y sin argumentos. ¿Pensásteis alguna vez que la descalificación puede obedecer a que quizá no tengáis razón y no sabéis cómo asumir lo contrario de lo que hasta ahora ha presidido vuestro pensamiento? ¿Será esa la razón por la que no encontráis argumentos para lo que decís defender? Ahora en serio, ¿pensáis alguna vez en estos temas,los que escribís comentarios semejantes? ¿Tenéis miedo de saliros de vuestro minúscula e insignificante parcelita de poder, que sin embargo tanto placer os procura?

    Like

  3. Mayte, no se qué te ofende tanto, cada uno expresa su opinión libremente. ¿porqué no expresas la tuya en lugar de psicoanalizar a los demás?.

    Like

  4. Verás. Lo que me ofende no es la opinión en sí. Efectivamente, cada uno es libre de expresar la suya. Pero si frente a una información de ésta o similares características tu respuesta es “yo no comparto esas ideas” o “no estás diciendo nada”, lo que estás dando a entender es que eres una persona machista. Sino, dirías no lo comparto por esto y por esto,…y ahí veríamos. Pero no sé si te habrás fijado que con ese tipo de comentarios, los que se dan por ofendidos son ellos mismos. Se sienten atacados. Por eso responden así. De ahí concluyo yo que son machistas. Y ahí es donde yo me siento a su vez atacada. Por eso respondo, y opino diciendo lo que quiero. Pero no te equivoques. No psicoanalizo. La simplicidad de algunos comportamientos no da para tanto.

    Like

  5. Verás. Lo que me ofende no es la opinión en sí. Efectivamente, cada uno es libre de expresar la suya. Pero si frente a una información de ésta o similares características tu respuesta es “yo no comparto esas ideas” o “no estás diciendo nada”, lo que estás dando a entender es que eres una persona machista. Sino, dirías no lo comparto por esto y por esto,…y ahí veríamos. Pero no sé si te habrás fijado que con ese tipo de comentarios, los que se dan por ofendidos son ellos mismos. Se sienten atacados. Por eso responden así. De ahí concluyo yo que son machistas. Y ahí es donde yo me siento a su vez atacada. Por eso respondo, y opino diciendo lo que quiero. Pero no te equivoques. No psicoanalizo. La simplicidad de algunos comportamientos no da para tanto.

    Like

  6. Verás. Lo que me ofende no es la opinión en sí. Efectivamente, cada uno es libre de expresar la suya. Pero si frente a una información de ésta o similares características tu respuesta es “yo no comparto esas ideas” o “no estás diciendo nada”, lo que estás dando a entender es que eres una persona machista. Sino, dirías no lo comparto por esto y por esto,…y ahí veríamos. Pero no sé si te habrás fijado que con ese tipo de comentarios, los que se dan por ofendidos son ellos mismos. Se sienten atacados. Por eso responden así. De ahí concluyo yo que son machistas. Y ahí es donde yo me siento a su vez atacada. Por eso respondo, y opino diciendo lo que quiero. Pero no te equivoques. No psicoanalizo. La simplicidad de algunos comportamientos no da para tanto.

    Like

  7. Mayte, ni diciéndolo 3 veces se convierte en sensato lo q afirmas. No sé de dónde sacas q aquel q no esté de acuerdo con Lorente es machista.¿?. Inventas y descalificas sacando conclusionesu erróneas. Lo q sí parece es q perteneces al mismo grupito q este señor, el grupo q pretende imponer a los demás su teoría de género a traves de la RAE, los telediarios y las guías de género del Instituto de la mujer. En fin, tus comentarios ya te sitúan claramente. Te aclaro algo: se puede no ser machista sin ser feminista y buscar día a día la igualdad con tu pareja y con tus semejantes. Claro, el recurso fácil es q me llames machista, y eso demuestra tu ceguera y tu intolerancia. Afortunadamente este señor, q dice hablar por “los hombres”, ya no pilla cacho del erario público. A mí no me representa, así q puedo manifestar q no estoy de acuerdo con él. Adiós.

    Like

  8. Mira. Para no perder tiempo voy a pasar por alto lo del grupito al que pertenezco, la ceguera, la intolerancia,…descalificaciones que claramente, califican. Ya me entiendes. Para centrarnos en lo que nos interesa. Tu comentario: “Te aclaro algo: se puede no ser machista sin ser feminista y buscar día a día la igualdad con tu pareja y con tus semejantes”, efectivamente, me aclara algo. Me aclara el grado de comprensión que tienes respecto a este tema. Celebro tu buena intención buscando la igualdad día a día de esta manera, p’ero si te crees que un sistema como el patriarcal se cambia sólo por eso, sin modificar las estructuras que le dan cobertura y lo legitiman, te aconsejo que te leas algún libro de Sociología sobre el cambio social. Los cambios de valores llegan, pero son muy lentos, por lo que también hay que impulsarlos desde las instituciones, (las educativas, judiciales, admnistrativas…todas las que se te ocurran, y desde luego, desde las linguísticas. Y la RAE es un buen instrumento para hacerlo). Y lo del machismo viene porque no sólo no los toleras-no hace falta que lo pidas a gritos, ya se sabe que no lo vas a hacer-sino que los repudies y te pongas frontalmente en contra. Eso es lo que te delata. Y el que quiera oir, que oiga. Adiós muy buenas.

    Like

  9. Yo le pediría a quien tan cerca estuvo del Consejo de Ministros un poco más de cuidado con algunas cosas. Los esencialismos, como las diferencias ontológicas entre los seres humanos, niegan a las personas y son muy peligrosos porque nunca se sabe en qué pueden derivar, aunque algunas cosas vamos viendo.
    Concebir al hombre de forma tan negativa, tan cargada de viscelaridad, de forma tan simplista, no solo es injusto es profundamente equivocado, pretender encerrar la complejidad y pluralidad de los hombres y los seres humanos en esa caricatura de feria, en ese monigote contra el que despotricar de forma tan infame, solo puede ser tildado de osadía ignorante y peligrosa.

    Like

  10. Denuncio que en el blog de José María Izquiedo acogen y protegen a un homófobo misógino de nick Miguelillo.

    No quiero que la injusticia, el ataque cobarde quede en las sombras, mutilado o censurado, como pasa con todo y que a los tres días se hayan olvidado de quién es el verdadero miserable y los hipócritas que lo han jaleado y protegido. Toda infamia tiene una historia y en este caso es, secuencialmente, la que sigue:

    Un forero escribe un post denunciando la conducta de un tal Miguelillo por haber llamado putas a las esposas de militantes del PP. Miguelillo lo niega y además insulta al forero (Publicado por: Miguelillo | 01/07/2012 11:13:44). Pero el forero se lo demuestra buscando en los archivos de este propio blog y exponiendo los resultados textuales. El censor del blog ha intentado borrar todos los rastros, pero el forero ha ido por delante.

    Pruebas de que Miguelillo es un infame misógino y homófobo fascista (tengan cuidado porque viene detrás el censor con la goma). Esto lo hacía Stalin y Franco, pero un blog que presume de demócrata….

    Primero os presento los insultos que echan abajo su mentira:

    “Y en Barcelona nos han quitado las señoritas de compañia en las calle, tendremos que acostarnos con las putas mujeres de los del PP que le rayarón el coche a la Sra. Pilar.Encima tener que coger el puente aereo, un pastón follar con estas tias y encima con la luz apagada y el cristo de espalda.”

    Publicado por: Miguelillo | 28/03/2012 14:52:25

    Después el tal Miguelillo nos obsequia con unas pinceladas de su “normal” comportamiento hacia las mujeres, los gays y las lesbianas. Aquí tenemos los post de varias foreras mostrándose indignadas y ofendidas:

    Miguelillo | 22/01/2012 20:22:33

    Como presidenta de la Asociación de Gays y Lesbianas de Santurce, quiero expresar mí mas enérgica repulsa en el blog, por los comentarios ofensivos y homófobos que el tal miguelillo continuamente expresa en sus comentarios. Pido a quien corresponda, que personas de esta bajeza intelectual, no participen del buen desarrollo del blog.

    Publicado por: Lucia | 22/01/2012 21:17:40

    Miguelillo 22/01/2012 21:57:54

    Las mujeres de este pais, hace tiempo que rompimos las cadenas de hombres como tú, tan machistas y faltos de vergüenza. Hombres de extrema-derecha como tú, deberian ser repudiados por la sociedad. Nunca mais franquista..

    Publicado por: Isabel -a | 22/01/2012 22:44:52

    Miguelillo 22/01/2012 21:30:33

    Como se nota que gobierna la derecha, personajes tan facistas y franquistas como tú, salen ahora de la caverna.
    Eres un facistoide franquista, que no respetas a los que tenemos otra orientación sexual.
    Mi asociación tomara cartas en este asunto, fascista, no te saldra gratis franquista, los homosexuales y lesbianas tenemos derechos.

    Publicado por: Lucia | 22/01/2012 22:31:41

    Miguelillo | 22/01/2012 23:21:51

    por dios, miguelillo eres un zumbado cavernicola , tu especie ya esta extinguida , trata bien a las mujeres fascista retrogrado, derechoso de mierda, vete con tus amigos los franquistas , cerdo mas que cerdo, vete con franco.

    Publicado por: Isabel-a | 23/01/2012 0:03:17

    De cómo el forero Sísifo99 recrimina a Miguelillo sus insultos a las mujeres de militantes del PP:

    Publicado por: Miguelillo | 28/03/2012 14:52:25

    Señor, soy de izquierdas, y en función de ello he tenido alguna “bronca” con algún compañero de este foro, por mi posición muy crítica con el PP y otras fuerzas que no vamos a nombrar. Pero una cosa no quita la otra. No sé cómo nadie se levanta y le dice a usted que es un impresentable. Las mujeres del PP son madres, hermanas, compañeras, esposas, o como quiera llamarles, lo mismo que su madre o su hermana, o su compañera o su esposa, ¿cómo tiene vergüenza para entrar en un foro y decirles putas? ¿No tiene dignidad?

    Publicado por: Sísifo99 | 28/03/2012 15:21:34

    Ahora viene la sorprendente reacción del forero gflorez que “comprende” la inaceptable actitud de Miguelillo y lo trata casi “cariñosamente” (al día de hoy lo jalea –ahí están los archivos- y pretende descalificar incluso al que critica a este zafio). No tiene desperdicio, este hipócrita, digo gflorez:

    Sísifo99 | 28/03/2012 15:21:34

    Miguelito es un ente rebelde que se expresa así, en contraposición a los trolls de otro signo que a veces visitan el blog con burradas parecidas o peores. Suele hacer gracia por lo directo de sus comentarios, en los que se hace pasar por casi iletrado, cuando en realidad tiene bastante cultura.

    Solo tiene el defecto de ser bastante insultón, pues no sabe el limite de sus gracias.

    Pero también le digo que este es un blog sin moderador, que aquí hay que aguantar a veces algunos insultos que hacen que los comentarios de Miguelillo sean simples caricias. De vez en cuando le llamamos al orden, pero en realidad nadie tiene autoridad para hacerlo.

    Prepárese a recibir su contestación.

    Otra cosa, le aconsejo que se tome esto con mas calma y humor, este blog es un divertimento, no arreglara el mundo, pero nos alegrará la vida. El truco para sobrevivir y no hacer muchos enemigos es transigir, no tener lineas rojas dentro, y debatir con tolerancia a la postura del otro.

    Publicado por: gflorez | 28/03/2012 15:53:28

    El forero Sísifo99 responde a gflorez

    Publicado por: gflorez | 28/03/2012 15:53:28

    ¿Prepararme, dice? Agradezco el consejo. Pero insisto en que la culpa de que un impresentable ande llamando putas a unas mujeres no es motivo de gracia para nadie. En caso contrario algo está fallando en el “gracioso” y en los que le ríen la “gracia”. Por lo demás, yo cuidado con gentuza como esa tengo el justo, quiero decir, el de mirar a mi espalda, pues, como buenos cobardes, por ahí es por donde se puede recibir el ataque. No obstante, y para aviso de navegantes, opino con Larra que “declaramos que tanto en esta casa, como fuera de ella, admitimos anónimos, calumnias, billetes amorosos, cartas de convite, esquelas de entierro, comunicados, desafíos, motines, puñaladas, órdenes de destierro, ministros (esto es alguaciles, que a los otros no recibimos, aunque en el día todos prenden) y demás, con equidad y a gusto de los consumidores. De todo lo cual dará razón el que suscribe en su siguiente post.” Ah, y yo no me meto con gente de izquierdas, vivo entre ella y me va muy bien. Lo que sí me molestan son los moscones de salón, los progres de todo a cien que cuando tienen que dar la cara en la calle, hacen mutis por el foro. El truco para sobrevivir hay que explicárselo a esa mujer que se levanta a las seis de mañana para hacer “haciendas” hasta las once de la noche, para intentar llevar algo a su casa con todos su familia en paro. Después de eso, no me sorprende nada. Algunos tienen una visión de la vida y de las cosas, yo tengo esta, y es para esta señora y las que son como ella y los que están en su nivel, los desfavorecidos, para los que escribo -que diría Vicente Aleixandre – aunque no me lean.

    Publicado por: Sísifo99 | 28/03/2012 16:52:38

    Una vez denunciada esta indecencia humana en el blog, no solo ha sido borrada, sino que se ha consentido por el moderador que Miguelillo siga publicando barbaridades. Ahí están:

    La última aportación: El cafre Miguelillo/ito sigue haciendo de las suyas:

    A lo que te preocupa es que tú madre, tu mujer y tu hija no sean las únicas putas y te fastidie el negocio, no ? y si copias algo de mis escritos copia completo Amargado. aqui nadie me defiende, da la casualidad que siempre me he defendido siempre de tus mariconadas.
    Fdo. por El Miguelillo el que le tiene el culo dolorido a
    Es amarga la verdad

    Publicado por: Miguelito | 01/07/2012 19:59:09

    A los que le contesta un forero, llamándole la atención al titular del blog o al moderador, como un hecho inadmisible:

    Debemos pensar que Miguelillo/ito cuenta con el beneplácito del titular del blog.

    Publicado por: dewuiti | 01/07/2012 20:11:52

    Después de esto viene, por si no teníamos bastante, l a penúltima “ocurrencia” de Miguelillo:

    -“Y en Barcelona nos han quitado las señoritas de compañia en las calle, “tendremos que acostarnos con las putas mujeres de los del PP que le rayarón el coche a la Sra. Pilar”.Encima tener que coger el puente aereo, un pastón follar con estas tias y encima con la luz apagada y el cristo de espalda.
    Publicado por: Miguelillo | 28/03/2012 14:52:25
    Las putas mujeres de los del PP, no que las mujeres del PP sean putas ves no entiendes lo que lees, estas amargado, Amargado.Eso te pasa por consultar tanto libro y no haber creado nada ,bueno si tienes esa empresa familiar con tus mujeres, se me se olvidaba.

    Publicado por: Miguelillo | 01/07/2012 17:22:26

    Y se le contesta por un forero:

    O sea miguelillo que no llamas putas a las militantes del PP sino a las esposas de los militantes, cada vez lo arreglas más.
    Bueno y tu homofobia y misoginia denunciado por ofendidos /as e insultados/as por ti en este blog, sinvergüenza.
    Que un desalmado como tù entre no me extraña, lo que me indigna es que te dejen entrar y te protejan.

    Publicado por: dewiuti | 01/07/2012 17:34:23


    Esto es lo que ha borrado el censor, y esta es la sepultura de este blog como abierto, democrático e imparcial con los foreros que en él participan. Es sectario y manipulador como Stalin con las fotografías, como los dictadores que quieren adaptar, como Procusto, la realidad a sus intereses. Y eso tiene un nombre, cualquiera, menos democracia, libertad o igualdad.

    Like

  11. El 19 de junio escribiste un artículo con el título de: Nosotros los hombres. Deseabas enfatizar tu pertenencia al género masculino y mostrarte parte de él. A 30 de junio escribes este de: Género masculinizante en el que aparece este párrafo:
    “Está claro que los hombres tienen género y que es masculinizante, todo pasa por su visión de la realidad, y a pesar de su beligerancia y de su “valentía”, les da miedo y temen que se hable en versión femenina, no como alternativa, no se propone quitar nada, sino incluir lo que existe y permanece invisible y en silencio. ”
    ¿Es posible que alguien que ha escrito la primera entrada hace solo 15 días escriba ahora ésta, en que dado lo que dice se sale del grupo y escribe sobre los hombres en tercera persona? ¿En qué quedamos: nosotros o ellos? Pero digo más, atribuir a “los hombres” lo que quizá constituyan abusos de “algunos hombres” tiene mucho de misandria y reclamarse del género masculino en un momento si y en el otro no mucho de veleta.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s