Siria y la química de la guerra


QUIMICA GUERRAAl final parece que la guerra es más cuestión de química que de física,
 es cierto que todo se presenta como una cuestión física de agresiones y destrozos materiales, pero la clave está en la "química" que hay entre quienes forman cada uno de los bandos, los atacantes por un lado y los atacados por otro, y en la "mala química" que existe entre los dos bandos de la contienda. 

Por eso sorprende la hipocresía que muestra nuestro mundo civilizado ante los problemas de incivilización que representan las guerras. 

Nadie quiere la guerra, pero todo el mundo se prepara para ella, hasta el punto de que el problema no es la guerra en sí y las muertes que ocasiona, sino si la guerra se lleva a cabo dentro de la legalidad o al margen de ella, ejemplo claro de la inhumanidad del ser humano

Lo escribí hace años, allá por el 2003, cuando las mayores quejas frente a la invasión del Iraq de Saddam Hussein se centraban en que era una guerra ilegal por no contar con una resolución de Naciones Unidas. Y decía entonces que me preocupaba más el concepto de “guerra legal” que el de “guerra ilegal”, pues prefiero pensar que la guerra es una manifestación de la barbarie que el ser humano ha sabido guardar en su interior, y no una consecuencia de la razón que nunca ha llegado a alcanzar del todo. 

Ahora se vuelve a producir una situación similar cuando el Presidente Obama y la OTAN han advertido a Siria, eso sí, muy seriamente y apuntando con algo más que con la mirada, sobre el posible uso de armas químicas. En la Segunda Guerra del Golfo se pedía el pronunciamiento de la ONU para justificar la guerra, y en la guerra de Siria se pide su silencio para continuar con ella, lo cual no deja de ser paradójico. 

Según los datos que recogen las organizaciones humanitarias presentes en Siria, la guerra que allí se libra ha causado más de 40.000 muertes, la inmensa mayoría civiles ajenos a la contienda. En todo este tiempo, y con todas estas muertes, las advertencias no han pasado de los avisos, en cambio ahora, la simple posibilidad de recurrir a un gas tóxico levanta las críticas y las amenazas contra El-Asad, como si matar a las personas a tiros y a bombas fuera más noble que hacerlo con tóxicos

Barak Obama, quizás presionado por la opinión pública americana, puede pensar que matar con tóxicos es mejor reservarlo para la ejecución de las penas de muerte que aún se llevan a cabo en su país. Tanto la inyección letal como la cámara de gas son mucho menos escandalosas que un fusilamiento, que siempre hace mucho ruido al amanecer, hora habitual para las ejecuciones. Las detonaciones de los disparos pueden asustar a los otros presos, y despertar al vecindario cercano de su sueño nocturno conforme mandan hacia el sueño eterno al reo de turno, y eso le generaría una pérdida de popularidad. 

Uno no entiende muy bien la aceptación de unas guerras y no otras, de unas armas y no otras, de una violencia y no otra… pues al final lo que significa es que le guerra, las armas, la violencia… y todo lo que signifique el uso de la fuerza en nombre del poder es legítimo para quien tiene la capacidad de decir lo que está bien y lo que está mal. 

Todas las guerras son despreciables, todas las armas son asesinas, todas las violencias son miserables… jugar a que hay unas peor que otras es la demostración de que hay muchas personas que también son despreciables, asesinas y miserables, y que por desgracia están en posiciones donde lo demuestran con el juego de las guerras. 

Siempre se ha criticado de las armas químicas su inespecificidad, su capacidad de afectar a un grupo amplio de población civil, no sólo a los objetivos militares. Sin embargo se olvida que, según recoge el “Informe sobre violencia y salud” elaborado por la Organización Mundial de la Salud, el 60% de las víctimas de las guerras son lo que se denominan “victimas colaterales”, situación no muy diferente a lo que ocurre hoy en Siria, con un porcentaje de víctimas civiles de prácticamente el 75%, tal y como denuncia el Observatorio Sirio de Derechos Humanos. No creo que sea un error, aunque se trate de presentar como un accidente. En una época en la que se mata con misiles que entran por la ventanilla de un coche, no puede ser un error que la mayoría de las víctimas de un conflicto armado sean civiles ajenos a los objetivos de las batallas. Todo ello forma parte de la falacia del poder, y es un ejemplo más de la locura controlada y la perversidad de quien recurre a la violencia y a la guerra. 

Me parece que la guerra no es cuestión ni de química ni de física, que tan sólo es una cuestión de maldad y de dinero. Ese es el problema. Hay campos de batalla rentables y otros no, al igual que hay armas más rentables que otras, y una bala es más cara que el humo de un gas tóxico que ciega ojos y vidas. Además las balas y las bombas dan mejor imagen en televisión… Una guerra sin sangre no da juego ni audiencia, podría parecer una epidemia o una hambruna. 

En el siglo XXI y con organizaciones como Naciones Unidas, deberíamos contar con instrumentos para evitar el delirio de gente como El-Asad y de tantos otros que de momento se muestran leales y sumisos.

Si nos armáramos de argumentos a favor de la paz y en contra de la violencia, otro mundo sería verdad.

Advertisements

8 thoughts on “Siria y la química de la guerra

  1. Occidente busca argumentos a favor de la guerra y en contra de la paz, eso es lo que me parece que está ocurriendo. El conflicto sirio está alimentado por Occidente, usando sus dos aliados en la región: Turquía y Arabia Saudí, el primero para provocar al gobierno de Al Assad y el segundo para pasar armas a través de la frontera.
    El objetivo es anular la influencia siria en la región, de momento poco importa el prolongamiento del conflicto. Ni siquiera es necesario enviar tropas, ya tienen a unos bandos de ignorantes dispuestos a luchar y a hacer de todo para tomar el poder.

    Like

  2. Aunque en esta ocasión el tono del artículo es bastante “neutral”, ya que no se realice con una perspectiva de género, cabe recordar que la guerra, las guerras, son los instrumentos de las sociedades patriarcales, por excelencia, para el mantenimiento de la hegemonía, tanto a nivel interno -guerras civiles- como externos, guerras contra otros estados o naciones. En esas guerras, de dominio masculino, las mujeres suelen ser con frecuencia “actores pasivos” . Las mujeres padecen las guerras, las sufren, son las primeras víctimas de las guerrras del siglo XX, las grandes víctimas civiles, violadas y asesinadas sistemáticamente, ya con total IMPUNIDAD. La guerra NO es neutral; las grandes perjudicadas son las mujeres, pues al fín y al cabo, tradicionalmente, a los hombres, se les educa para la guerra y, a las mujeres para cuidar a los hombres y a sus hijos. Labores de protección y de cuidado que quedan reducidas a cenizas con las guerrras.
    Nuevamente, aprovecho y recomiendo, ese último ejemplar impreso, de la revista FP versión española, que llevaba por título: MUJERES Y GLOBALIZACIÓN.
    Todavía se puede acceder a él virtualmente a través de la web:
    http://www.fp-es.org/la-sonrisa-de-la-globalizacion
    En este número se trató de manera pormenorizada esta cuestión, relevante en mi punto de vista, entre las mujeres y las guerras.
    “Si en tiempos de paz, las mujeres padecemos múltiples violaciones de nuestros derechos humanos básicos, en tiempos de guerra, ¡qué se puede esperar!”
    En mi punto de vista, las guerras son muy útiles para el patriarcado, pues con la ley del + fuerte, se sostiene el status quo dominante. ¡Qué mejor manera de “mantener a las mujeres en su lugar” que las guerras! Y, hoy como ayer, las mujeres no tienen acceso a las armas, negándosenos con ello incluso hasta el derecho a la legítima defensa, en tiempos de guerra, y en tiempos de relativa paz.

    Like

  3. Además del anterior comentario, que también suscribo, estoy de acuerdo con lo que se expresa en este artículo. Ciertamente, la mayoría de esas “víctimas colaterales” son mujeres, niños, niñas, ancianas y ancianos, también hombres enfermos, discapacitados… Las denominadas guerras mundiales del pasado siglo XX, se revelaron como las guerras + bárbaras de la historia de la humanidad. ESto ya lo expuso de manera magistral, el recientemente desaparecido, Eric Hobsbawn en su trilogía LA HISTORIA DEL SIGLO XX. Como él remarcaba, la 1ª y la 2ª guerra mundial, que para este autor, se trataba de la misma guerra, fueron las que más victimas civiles se han cobrado en la Historia.
    Estoy totalmente de acuerdo con la idea que expresa aquí: ¿Acaso se puede hablar de “civilización” en un mundo en el que LA PAZ es la excepción a la regla?

    Like

  4. Al “rey” Arturo:
    No, en absoluto; para que se “escape la risa floja” hablando de un tema tan serio como las guerras, y cómo éstas, afectan de un modo muy distinto a quienes tienen las armas y, por lo tanto detentan el poder, respecto de quienes no lo tienen, pues ni tienen las armas, ni detentan el poder, ni tampoco se les ha educado en el uso de los mismos, como digo para que se escape esa risa floja, que seguro a algunos por aquí sí se les escapa, hay que estar en una posición de “superioridad”; haber nacido hombre, ya da un “cierto status”, tener poder también…. Ante cualquier guerra, las mujeres vamos, a priori, en “inferioridad” de condiciones, pues no se nos educa para ello, a diferencia que a los hombres. En definitiva, para que te dé la risa floja al escribir cosas como éstas hay que ser: “hombre, varón, de sexo masculino”, en el sentido apuntado por el autor de este blog; hay que “saberse” en una posición de “superioridad”. Al menos una “superioridad” apriorística…
    Salud

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s