El prójimo


PROJIMO-HOMEREste Gobierno “se va a condenar”.
 No es fácil entender cómo desde un Gobierno tan cercano a la Iglesia Católica pueden estar adoptando decisiones que afectan a los más necesitados y vulnerables de nuestra sociedad, entre ellas las personas mayores, las dependientes, las enfermas, especialmente las que padecen un proceso crónico, las que se encuentran desempleadas… y muchas más personas que necesitan ayuda en diferente medida.

Los que ya tenemos una edad fuimos educados bajo las referencias de la religión cristiana, y recuerdo como nos transmitían una serie de ideas y valores que por más que uno mire no encuentra en las decisiones del Gobierno. Y aunque los problemas no se resuelven con buenas intenciones y hace falta adoptar medidas concretas y de carácter técnico, lo que uno cree es que para tomar esas decisiones también es necesario una aproximación humana que sitúe a las personas en el primer plano, no al contrario.

La religión no es cosa de otro mundo, es cierto que sus objetivos se sitúan fuera de lo terrenal, allá en lo celestial, y que el criterio se presenta más como divino que como humano, pero la religión lo que hace fundamentalmente es ordenar la vida presente sobre una hipótesis de futuro sustentada en la fe, a través de unas normas de conducta y unos valores.

A lo largo de la historia las diferentes culturas, sociedades y gobiernos han estado condicionados por la religión, cada una por la suya, pero bien por influencia directa, o bien por el contraste con esa distancia laica establecida respecto a una sociedad que no lo es, la política se ve afectada, más o menos, por esa presencia invisible de la religión.

Política y religión cuentan con una serie de elementos comunes que facilitan su entendimiento. Las dos parten de un juego de promesas que siempre se resolverán en un capítulo posterior, las dos juegan con los sentimientos, unos basados en la implicación y el compromiso, otros en el miedo al otro, a lo diferente. Y las dos, cuando lo necesitan, echan mano de esos sentimientos para explicar las situaciones más duras en nombre una referencia superior: el partido, las ideas, los valores, el proyecto, el líder, las creencias, Dios, los santos… De este modo se conforma una vinculación entre religión y poder, que se muestra fundamentalmente en los gobiernos conservadores al hacer de la religión no sólo su confesión espiritual, sino el reconocimiento confeso de su estrategia política.

El problema es que estas decisiones y posiciones pueden chocar frontalmente con los valores y referencias que deben articular la convivencia en una democracia.

Para la religión las otras personas son el prójimo y el conjunto de ciudadanos los fieles, concepto que guarda cierta perversidad. La idea del prójimo esconde una pequeña trampa, por una parte se identifica como tal al igual, es decir a la persona que se encuentra en circunstancias similares, lo cual permite discriminar y crear diferencias entre los “no iguales” por las razones que se estimen oportunas. Y por otra parte, hace que las relaciones entre los prójimos y los diferentes se establezcan sobre la base de la compasión y la empatía, no de los derechos.

Lo paradójico es que a pesar de que la religión católica habla de no mentir, no robar, de tratar al otro como a uno mismo, de ayudar a los demás, especialmente a los más necesitados… valores que trasladados al día a día significan más medidas, ayudas de diferente tipo, más igualdad en todos los terrenos, y más recursos para quienes lo están pasando peor, luego quienes están en el Gobierno y ejercen una política de procesión y misa de 12, con frecuencia aplican medidas totalmente contrarias a los valores que propugnan. Y los medios de comunicación que más defienden a la religión católica, a sus valores y creencias, en lugar de cuestionar esas decisiones, son los que más atacan y manipulan la información para, sobre la mentira, hacer de sus ideas verdad. 

La cosa no sólo queda en la política, y estos comportamientos son los mismos que vemos fuera en muchas personas que ejercen de beatas y místicas en apariencia, pero que luego esconden comportamientos inhumanos y abusivos en sus relaciones personales y profesionales… Para unos y para otros parece que todo queda resuelto con la escenificación de la bondad, el arrepentimiento ritual periódico y el propósito de enmienda.

Su tranquilidad parte de un razonamiento sencillo. El prójimo es el igual, lo cual significa que si todos fueran como ellos no habría problemas. O lo que es lo mismo, que quienes no piensan y creen como ellos son merecedores de las desgracias que les afectan, ya lo expresó muy gráficamente Andrea Fabra con su “¡que se jodan!”. Por eso no se sienten culpables ni tienen remordimientos de conciencia.

Además, si surge alguna duda se recurre al argumento utilitarista y se piensa que nada de esto es por fastidiar ni por conseguir más poder, sólo es la penitencia y el sacrificio que han de hacer para que los otros purifiquen sus almas, y ellos sus cuentas.

Por cierto, ¿son estas ideas las que van a enseñar en la asignatura de Religión?

Advertisements

10 thoughts on “El prójimo

  1. Me resulta un poco demagógico y sensacionalista el inicio del comentario. El paralelismo con la Iglesia, la gente que no tiene ni idea y sus asociaciones absurdas. Pues es la iglesia la principal gestionadora de los bancos de alimentos para esas personas tan necesitadas… En fin.

    Like

  2. Gracias por su comentario “comprar bolso”. El inicio es solo el comienzo, puede parecer una obviedad, pero el texto no se queda en una “expresión aislada” que puede parecer mejor o peor.
    Lo que intento comentar es la diferencia entre lo que popularmente se dice sobre la diferencia que es “predicar y dar trigo”. Y lo hago no cuestionando a la iglesia ni a sus valores, sino explicando cómo quienes defienden a la iglesia y se llenan la boca de palabras sobre esos valores, luego no los aplican.
    Creo que ese es uno de los problemas que arrastra la iglesia y que se traduce en la disminución cada vez más marcada de creyentes. Ya lo comenté en otro post “¿Adiós a Dios?” http://blogs.elpais.com/autopsia/2012/10/adi%C3%B3s-a-dios.html
    Respeto las creencias de las personas, aunque también cuestiono aquello de las religiones y de sus instituciones que considero que puede mejorarse. Yo creo que eso es bueno para la institución y para la sociedad, y por supuesto reconozco todas las labores y ayudas que están llevando a cabo, por eso creo que se puede actuar de manera diferente desde la iglesia y las religiones. Si esa perspectiva social estuviera más presente entre su jerarquía y más cercana a la realidad, la actitud de la sociedad también sería muy diferente.

    Like

  3. Esto ocurre porque la gente es una nulidad para este sistema, sin importar el ambito, en RRHH no importas, ni teniendo un título, como ciudadano no importas,ERES SOLO UNA ESTADISTICA, tu voto no importa PUES ELIJES PP=PSOE, ni para hacer la guerra importas ya tienes un substituto en todo, ¿ has visto los nuevos drones de la US NAVY? la US DEMOCRACY esta garantizada por mas de una docena de portaviones nucleares y miles de misiles ICBM, controlados desde el “balon” por el US PRESIDENT. NO ERES NECESARIO y esto es lo que esta opasando, tu eres prescindibley lo peor es que eres LASTRE consumes recursos de tus verdugos. Ver porque no fdebemos aceptar este Yunque de rescate ALeman http://ernesto-consultoria.blogspot.com/2012/12/la-perversion-de-la-rescates.html
    Ver como nos roban con la PROPIEDAD PRIVADA http://ernesto-consultoria.blogspot.com/2012/11/la-propiedad-privada.html
    ¿Sientes la mano invisible apretando alrededor de tu cuello?? http://ernesto-consultoria.blogspot.com/2012/12/la-mano-invisible.html
    Lee como hoy somos mas esclavos que en tiempos de JJ ROUSSEAU http://ernesto-consultoria.blogspot.com/2012/11/la-servidumbre-moderna-sistema.html

    Like

  4. Yo creo que cuando no hay libertad, deja de existir Dios; y por lo tanto: solamente queda la religión.
    La religión no es un recurso de amparo. Su propia definición de doctrina lo dice: profesión y observancia de la doctrina religiosa.
    Por lo tanto, estoy de acuerdo con el artículo.
    Y no estoy de acuerdo con el primer comentario, dado que el ministerio del interior español está en manos de una secta religiosa, al ser su ministro miembro supernumerario del Opus Dei. Ninguna secta por definición deja a sus miembros libertad de acción, sino que forma parte de un conjunto.
    Lo dejo escrito porque se ha hablado del prójimo. Y no comprendo esa relación de oposición que se establece cuando no está reconocida por la ley de leyes, en nuestro país.
    La caridad no resuelve problemas excepto cuando se perpetúa. Y esta supuesta perpetuidad tampoco se concibe en un Estado de Derecho. Anteponemos dignidad, derechos y deberes, a su pérdida. Porque sabemos que una vez que se pierde, es dificil reconquistar la libertad.
    La Iglesia debe plantar cara a la esclavitud moderna, profesionalmente; pero no lo hace.
    Por otra parte, no se a qué ángeles sirve, en su enormidad.
    Hace tiempo que he visto a fieles de rutina observar a ángeles de otros siglos; incluso a ángeles exterminadores.
    Debido a ese deseo predominante de no superación y a actuaciones mantenidas durante años en contra de la vida dejé de practicar el culto.
    Pero si he pensado acercarme el día que considero más importante: el de los santos inocentes. Por los que he conocido y los que aunque no conozco, puedo reconocer.

    Like

  5. Gracias a Ernesto por sus links; ideal para verlo hoy 21 de diciembre… Muy apropiado; sólo surge una duda, ¿Cuáles son las alternativas viables que se plantean desde estos sectores tan supuestamente alternativos? Se echa de menos escuchar de ALTERNATIVAS positivas.
    Por otra parte, yo como mujer estoy harta ya de escuchar todo en ese masculino genérico que, supuestamente, nos engloba a todas también: “todos, esclavos, los esclavos modernos, etc…” Harta! Demasiado para mí, por mucho supuesto “sentido” que pueda tener ese video de un humano varón soy INCAPAZ de terminar de verlo, y de escucharlo!!! ¡Claro que se puede esperar de los seguidores de Rousseau!!
    ME QUEDO MIL VECES CON CONDORCET:
    “Condorcet escribió en 1790 un alegato sobre el derecho de ciudadanía de las mujeres conocido como Sobre la
    Admisión de las Mujeres al Derecho de Ciudadanía o Sobre el Derecho de Ciudadanía de las Mujeres o Sobre la
    Admisión de las Mujeres en los Derechos de la Ciudad, que comienza así: “El hábito puede familiarizar a los
    hombres con la violación de sus derechos naturales hasta el punto de que, entre los que los han perdido, nadie
    piense en reclamarlos ni crea haber sufrido una injusticia& Lanza Condorcet dos disparos contundentes: las
    mujeres tienen un derecho natural del cual se las está privando y no se rebelan contra tal injusticia porque la
    práctica social imperante les impide tomar conciencia de ella. El hábito ha familiarizado la violación de un derecho.
    La subordinación femenina ha sido naturalizada…”
    Para más info véase el siguiente link:
    http://www.ub.edu/ciudadania/hipertexto/evolucion/introduccion/43444.htm
    CLARO! Por eso no es de extrañar que casi no se Mencione a Condorcet en las Universidades, a pesar de haber sido considerado por el propio Voltaire como “filósofo universal”, en las universidades y facultades españolas se le da preeminencia a otros que, como Rousseau, defendían el régimen patriarcal establecido, por eso, precisamente, se asesinó tras la revolución francesa a Olympia de Gouges y muchas revolucionarias como ella.
    Soy una Mujer, y estoy orgullosa de ello, pero detesto y me parece muy lamentable la posición de subordinación en la que se nos ha mantenido a las mujeres a lo largo de la Historia hasta hoy. Desconfío de las revoluciones y de los supuestos “revolucionarios”, pues la inmensa mayoría lo son para lo que les interesa, pocos cuestionan el SISTEMA PATRIARCAL que propugna la VIOLENCIA, la Fuerza, la GUERRA, y la DESTRUCCIÓN como modo de defender su ideología, común por lo demás a todas las civilizaciónes.

    Like

  6. “Ahora bien los derechos de los hombres derivan únicamente del hecho de que son seres sensibles, susceptibles de adquirir ideas morales y de razonar basándose sobre dichas ideas. Por tanto al tener las mujeres esas mismas cualidades, necesariamente deben disfrutar de idénticos derechos. O bien ningún ser de la especie humana puede disfrutar de derechos verdaderos, o bien todos deben disfrutar de los mismos, y quien vota en contra del derecho de otro ser, sean cuales sean su religión, el color de la piel o su sexo, renuncia a los suyos desde ese preciso momento.”
    Condorcet, Essai sur l`admission des femmes au Droit de Cité, 1790.

    Like

  7. “El hábito puede llegar a familiarizar a los hombres con la violación de sus derechos naturales, hasta el extremo de que no se encontrará a nadie de entre los que los han perdido que piense siquiera en reclamarlos, ni crea haber sido objeto de una injusticia. Incluso, algunas de estas violaciones han pasado desapercibidas a los ojos de los filósofos y de los legisladores, cuando con mayor celo se ocupaban éstos de redactar los derechos comunes de los individuos de la especie humana, y de hacer de ellos el fundamento único de las instituciones políticas. Por ejemplo ¿no han violado todos ellos el principio de la igualdad de derechos al privar, con tanta irreflexión a la mitad del género humano del de concurrir a la formación de las leyes, es decir, excluyendo a las mujeres del derecho de ciudadanía? ¿Puede existir una prueba más evidente del poder que crea el hábito, incluso cerca de hombres eruditos, que el de ver invocar el principio de la igualdad de derechos a favor de tres o cuatrocientos hombres privados de éste debido a un prejuicio absurdo y de olvidarlo con respecto a doce millones de mujeres?”.
    Condorcet, Essai sur l`admission des femmes au Droit de Cité, 1790.

    Like

  8. “Así es la reacción de la mayor parte de mis alumnas de literatura cada vez que empezamos a leer Un cuarto propio de Virginia Woolf o La mujer rota, de Simone de Beauvoir. Desde hace casi dos décadas ejerzo la docencia no sólo en el ámbito universitario, sino también en círculos de lectura. Semestre tras semestre, ciclo tras ciclo, programa tras programa, mujeres inteligentes, responsables, empeñosas, analíticas me aclaran —antes de empezar el tema—: “Yo no soy feminista”.”ç
    http://www.siriusfem.com/el-mundo/yo-no-soy-feminista/
    “NO, NO, YO NO SOY FEMINISTA… Yo soy Femenina”

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s